Intentionally homeless — 4-умовний тест
Intentionally homeless (s.191) — часта основа відмови в main duty. Council повинен довести ВСІ 4 умови: deliberate act + causal link + accommodation was available + reasonable to occupy. Якщо хоч одна — ні, finding незаконний. Для біженців — ключове: втеча з країни переслідувань НЕ intentional.
4 умови — усі мають бути satisfied
Якщо хоч одна порушена — finding intentionally homeless незаконний.
Дія або бездіяльність має бути усвідомленою. s.191(2): «in good faith of unaware of relevant fact» — НЕ deliberate. Mental illness / capacity issues — НЕ deliberate (Hijazi v K&C [2003] EWCA Civ 692).
«But for» test — дія була operative cause безпритульності. Якщо real cause — Home Office eviction / relationship-breakdown / employment loss — intentionality fails.
«Available» = could be occupied разом з family members (s.176). Біженці, чиї діти у war zone — accommodation не була «available».
Safety valve. s.177 — ніколи не reasonable якщо probable DA / violence (включаючи psychological, economic — DAA 2021). Affordability — урахування всіх benefits + essential expenses (Samuels v Birmingham [2019] UKSC 28). Overcrowding, поганий стан — теж фактори.
Втеча з країни де вам погрожували переслідуванням — за законом не intentionally homeless. Житло у країні переслідувань за визначенням НЕ reasonable to continue to occupy (s.177). Causal element — persecution, не ваше «deliberate» дія.
Council, який аргументує «ви добровільно покинули країну» — порушує R v Brent ex p Awua [1996] AC 55 (HL). Це найчастіша помилка councils з біженцями. Одразу review s.202 + s.204 appeal на point of law.
Часті сценарії та як захиститися
Code Ch 9 вимагає distinguish «won\'t pay» vs «can\'t pay». Affordability assessment обов\'язкова після Samuels.
Захист: 12 міс банківських виписок + benefit award letters + Joseph Rowntree Foundation MIS як benchmark. Якщо грошей об\'єктивно не вистачало — НЕ deliberate.
Захист: mental capacity (Hijazi), addiction recovery, чи це реально були ви або інші у household. Не покладайте провину «на сім\'ю» без підстав.
Якщо sponsor попросив піти / arrangement розвалився — зазвичай НЕ intentional (Code Ch 12 specifically mentions Ukraine sponsor breakdown).
Ніколи не intentional (s.177). Включно з coercive control, economic abuse. Паралельно auto priority need.
Тільки intentional якщо offer був lawfully suitable + refusal був після proper notice consequences. Якщо offer не suitable — accept under protest + s.202 review.
Ключові захисти
Що належить після intentional finding
Council не owes main duty. Але зобов\'язаний:
- s.190(2)(a) — temporary accommodation на «reasonable period» щоб знайти своє житло. Conville v Richmond [2006] EWCA Civ 718: урахування реальної здатності знайти, не бюджет council. Сім\'ї з дітьми — зазвичай тижні.
- s.190(2)(b) — advice and assistance, включаючи PHP
- Children Act s.17 referral — якщо у сім\'ї діти, Social Services можуть надати підтримку незалежно
У вас 21 день на письмовий запит review s.202. Не чекайте — пишіть одразу: «I request a review of the intentional homelessness decision dated [date]. Detailed grounds will follow within 15 working days».
Безкоштовна допомога: Shelter 0808 800 4444 · Legal aid solicitor по housing — gov.uk/find-a-legal-adviser. Це складна категорія — самостійно йти на review не рекомендується.
Часті запитання
Втеча з країни від переслідувань — це intentional?
НІ. За s.191 житло мало бути «reasonable to continue to occupy». Житло у країні переслідувань за визначенням не reasonable. Awua v Brent [1996] AC 55. Найсильніший захист для refugees.
Борги по оренді — це автоматично intentional?
НІ. Code Ch 9 вимагає distinguish «won't pay» vs «can't pay». Після Samuels v Birmingham [2019] UKSC 28 — affordability test обов'язковий: урахування benefits + об'єктивні essential expenses.
Втеча від партнера — intentional?
НІ. s.177 Housing Act 1996: житло не reasonable to occupy якщо probable що occupation призведе до DA. DAA 2021 розширив «abuse» — включаючи economic, controlling, psychological. Ніколи не intentional.
Якщо council все-таки знайшов intentional — що належить?
s.190 «reasonable period» temporary accommodation (Conville v Richmond [2006] EWCA Civ 718) + advice and assistance. Для сімей з дітьми — паралельний referral в Social Services за s.17 Children Act 1989.
Що перериває «chain» intentionality?
Період settled accommodation після intentional finding (Awua, Knight v Vale Royal [2003] EWCA Civ 1258). 6-місячний AST не automatically settled — потрібен «real prospect of continuation» (Bullale v Westminster [2020]).