Substantial Risk — LCWRA навіть без балів

Оновлено: 3 травня 2026

Коротко

Schedule 9 paragraph 4 UC Regulations 2013 (еквівалент ESA Reg 35) — норма, яка дає LCWRA, якщо робота або підготовка до роботи створить substantial risk для здоровʼя (вашого або інших). Не потребує балів за Schedule 7. Не потребує доведення високої ймовірності шкоди — лише того, що шкода реальна та серйозна. Для біженців із PTSD, тяжкою депресією, suicidal ideation — це головний маршрут. Уряд торі намагався посилити у 2024 — High Court скасував у січні 2025.

9§4

Schedule

UC Regs 2013

2014

IM v SSWP

три судді

68%

WCA-рішень

мають mental health

скасував

посилення Jan 2025

Що говорить закон

«A claimant has limited capability for work and work-related activity if they suffer from some specific disease or bodily or mental disablement and, by reason of such disease or disablement, there would be a substantial risk to the mental or physical health of any person if the claimant were found not to have limited capability for work and work-related activity.»

— Schedule 9, paragraph 4, Universal Credit Regulations 2013 (SI 2013/376)

Простими словами: якщо у вас є конкретне захворювання, і вимога працювати або готуватися до роботи створить substantial risk для здоровʼя — будь-кого (вашого або інших) — assessor ЗОБОВʼЯЗАНИЙ визнати LCWRA, навіть якщо ви не набрали 15 балів за Schedule 6 і не підпадаєте під Schedule 7.

Що означає «substantial risk» у case law

Ці 4 рішення Upper Tribunal та Court of Appeal формують рамку — цитуйте їх у Mandatory Reconsideration та tribunal.

IM v SSWP (ESA) [2014] UKUT 412 (AAC)

Головне визначення substantial risk (три судді)

Substantial risk — це ризик, «який не можна обґрунтовано проігнорувати з огляду на природу та серйозність передбачуваної шкоди в цьому конкретному випадку». НЕ потребує високої ймовірності. Потребує, щоб ризик був реальним, а шкода серйозною.

AH v SSWP [2013] AACR 32

Decision-maker має розглянути весь спектр work-related activity (три судді)

Assessor не може просто сказати «робота легка, ризику немає». Має розглянути реальний спектр work-related activity, який claimant може бути потрібно виконувати локально. Якщо хоча б одна з можливих активностей створює substantial risk — tribunal зобовʼязаний застосувати норму на користь claimant.

Charlton v SSWP [2009] EWCA Civ 42

Substantial risk включає дорогу до місця роботи (Court of Appeal)

Оцінка substantial risk включає не лише саму активність, а й journey to and from work-related activity. Для біженця з агорафобією / страхом public transport / тригерами PTSD на вулицях — це критичний пункт.

NS v SSWP (ESA) [2014] UKUT 0149 (AAC)

Substantial risk оцінюється ГІПОТЕТИЧНО

Навіть якщо Secretary of State фактично не може вимагати від claimant виконувати work-related activity (наприклад через обставини), substantial risk усе одно має бути розглянутий гіпотетично. Ризик не «зникає» від бездіяльності.

Типові ситуації, коли substantial risk застосовується

🧠 Тяжка депресія з активними суїцидальними думками

Особливо якщо була нещодавня суїцидальна криза, спроба, госпіталізація у психіатрію.

⚡ PTSD з ризиком гострої декомпенсації під стресом

Дуже часто у survivors of torture, war, sexual violence. Jobcentre — типовий тригер (формальна обстановка, чужі люди, відчуття допиту).

😰 Тяжка тривога з panic attacks і dissociation

Особливо agoraphobia + panic disorder. Примус до відвідування Jobcentre / співбесід створює реальний risk кризи.

🔥 Ризик self-harm, якщо примусити в стресову ситуацію

Історія self-harm після стресових подій — сильний аргумент.

❤️ Cardiovascular condition, де stress → cardiac event

Підтверджене кардіологом, що психологічний стрес може спровокувати інфаркт / аритмію / гіпертонічну кризу.

😴 Severe physical fatigue (CFS/ME, long covid)

Де примус до активності призведе до тривалого погіршення (post-exertional malaise, crash).

📝 Точна фраза для WCA50 / Mandatory Reconsideration / Tribunal

Не просто галочки навпроти descriptors — явно зішліться на норму. Цитата регуляції за номером змушує assessor розглянути її у звіті.

«If [імʼя] were required to attend Jobcentre work-related activity meetings, training, or job-search supervision, there would be a substantial risk to her mental health, including risk of suicidal crisis / self-harm / acute PTSD decompensation, because of her diagnosed [condition]. We rely on Schedule 9 paragraph 4 of the Universal Credit Regulations 2013 (the 'substantial risk' rule) and the test in IM v SSWP [2014] UKUT 412.»

Замініть [імʼя] та [condition] на свої дані. Якщо є звіт психіатра / Helen Bamber / Freedom from Torture — зішліться на нього: «Див. звіт [Dr X / Helen Bamber Foundation] від [дата], стор. [N]».

Спроба посилення 2024 → скасована High Court

У 2023-2024 роках Conservative-уряд консультувався щодо пропозицій посилити substantial-risk норму та прибрати «highest-scoring mobilising descriptor» з LCWRA. Це позбавило б тисячі людей із тяжким mental health LCWRA-статусу.

У січні 2025 High Court визнав консультацію незаконною (невідповідність consultation duty + procedural unfairness). Лейбористський уряд відмовився від цих змін.

Substantial Risk у 2026 діє за оригінальним правовим тестом (IM v SSWP [2014] UKUT 412). Якщо assessor / decision-maker відмовляє на підставі «нових правил» — це помилка, оскаржуйте.

Джерела: Disability News Service, Disability Rights UK, Benefits and Work (січень 2025).

Що зробити просто зараз

1. Зберіть медичну базу

GP fit note (діагноз + обмеження) → letter від психіатра / IAPT-therapist (якщо є) → історія звернень (suicidal crisis, hospital admissions, self-harm episodes — дати).

2. Отримайте спеціалізований звіт (якщо можливо)

Helen Bamber Foundation (Лондон, спеціалізація на survivors of torture) або Freedom from Torture (центри в Лондоні, Манчестері, Глазго, Ньюкаслі, Кардіффі). Ці звіти часто перевертають Fit-for-Work на LCWRA на Mandatory Reconsideration.

3. У WCA50 явно цитуйте норму

Використайте скрипт вище. Цитата за номером (Schedule 9 para 4 UC Regs 2013 + IM v SSWP) змушує assessor розглянути норму у звіті — інакше це процедурна помилка.

4. Після рішення — запросіть PA4 (assessor's report)

Поштою або телефоном. Якщо в ньому НЕ розглянуто substantial risk — це сильний аргумент для Mandatory Reconsideration → Tribunal.

Часті запитання

Що означає "substantial risk"?

Згідно з рішенням трьох суддів у IM v SSWP [2014] UKUT 412 — це ризик, "який не можна обґрунтовано проігнорувати з огляду на природу та серйозність передбачуваної шкоди". НЕ потребує високої ймовірності. Потребує, щоб ризик був реальним, а шкода — серйозною. Наприклад: якщо людина з PTSD буде змушена ходити в Job Centre — є substantial risk суїцидальної кризи. Цього достатньо — не треба доводити, що 99% людей у цій ситуації скоять суїцид.

Чому це працює для біженців?

Тому що багато з нашої аудиторії формально не "набирають балів" за Schedule 7 (наприклад, не паралізовані, не глухі). Але при цьому стрес від Jobcentre-візитів, work-related activity, обовʼязкового пошуку роботи — реально може спричинити декомпенсацію PTSD, суїцидальну кризу, психотичний епізод, рецидив депресії. Substantial Risk — це safety net саме для таких випадків. Уряд торі намагався посилити цю норму у 2024 — але High Court скасував консультацію в січні 2025, і норма працює як раніше.

Чи можу я посилатися на substantial risk БЕЗ діагнозу психіатра?

Можете, але шанси нижчі. Мінімум — fit note від GP зі згадкою mental health condition. Краще — letter від психіатра / IAPT-therapist. Ідеально — звіт від Helen Bamber Foundation або Freedom from Torture. Ці організації спеціалізуються на survivors of torture, і їхні звіти часто перевертають Fit-for-Work на LCWRA на Mandatory Reconsideration.

Assessor не згадав substantial risk у звіті — що робити?

Запросіть PA4 (assessor's report). Якщо в ньому НЕ розглянуто Schedule 9 para 4 — це процедурна помилка. На Mandatory Reconsideration напишіть: "Decision-maker failed to consider Schedule 9 paragraph 4 of UC Regulations 2013 (substantial risk). My condition [diagnosis] means that being required to undertake work-related activity would create substantial risk to my mental health, including [specific risks]." Це сильний аргумент у tribunal.

Источники данных: legislation.gov.uk · UC Regulations 2013 Schedule 9 Upper Tribunal · IM v SSWP [2014] UKUT 412 Disability Rights UK · WCA guide Benefits and Work · WCA tightening quashed (Jan 2025)Helen Bamber Foundation Freedom from Torture Обновлено 24 апр 2026

📋 WCA покроково → →