Intentionally homeless — 4 шарттуу тест
Intentionally homeless (s.191) — main dutyдан баш тартуунун жыш себеби. Совет БААРДЫК 4 шартты далилдеш керек: deliberate act + causal link + accommodation was available + reasonable to occupy. Эгер бирөөсү жок болсо — finding мыйзамсыз. Качкындар үчүн маанилүүсү: куугунтук өлкөсүнөн качуу intentional ЭМЕС.
4 шарт — баары аткарылышы керек
Эгер бирөөсү бузулса — intentionally homeless деген finding мыйзамсыз.
Аракет же аракетсиздик аң-сезимдүү болушу керек. s.191(2): «in good faith of unaware of relevant fact» — бул deliberate ЭМЕС. Mental illness / capacity issues өз алдынча коргоону КАМСЫЗДАБАЙТ — сот чечим кабыл алынган учурдагы иштерди түшүнүү жана башкаруу жөндөмүн карайт (Hijazi v K&C [2003] EWCA Civ 692 — арыз берүүчүнүн депрессиясына карабай council утту; ошол учурдагы аракетке жөндөмсүздүктү далилдеген медициналык документтер керек).
«But for» test — аракет үйсүздүктүн operative causeсу болгон. Эгер чыныгы себеп — Home Office eviction / мамиле бузулушу / жумуш жоготуу болсо — intentionality аткарылбайт.
«Available» = family members менен чогуу жашаса болмок (s.176). Балдары согуш зонасында калган качкындар үчүн — турак жай «available» эмес болчу.
Коопсуздук клапаны. s.177 — эгерде DA / зомбулук (psychological, economic кошо — DAA 2021) probable болсо, эч качан reasonable эмес. Affordability — бардык benefits + essential expenses эске алынат (Samuels v Birmingham [2019] UKSC 28). Ашыкча жыш жайгашуу, начар абал да факторлор.
Сиз куугунтукка кабылган өлкөдөн качып келдиңизби — бул мыйзам боюнча intentionally homeless эмес. Куугунтук өлкөсүндөгү турак жай аныктама боюнча reasonable to continue to occupy ЭМЕС (s.177). Себеби — persecution, сиздин «deliberate» аракетиңиз эмес.
«Сиз өлкөнү өз эркиңиз менен таштап кеткенсиз» деп айткан Council R v Brent ex p Awua [1996] AC 55 (HL) чечимин бузат. Бул кеңештердин качкындар менен иштөөдөгү эң көп кетирген катасы. Дароо s.202 review жана point of law боюнча s.204 appeal сураңыз.
Көп кездешкен учурлар жана коргонуу жолдору
Code Ch 9 «won't pay» менен «can't pay» айырмалоону талап кылат. Samuels чечиминен кийин affordability assessment милдеттүү.
Коргоо: 12 айлык банк выпискалары + benefit award letters + Joseph Rowntree Foundation MIS benchmark катары. Эгер акча объективдүү түрдө жетпесе — бул deliberate ЭМЕС.
Коргоо: mental capacity (Hijazi), addiction recovery, бул чындыгында сиз болдуңузбу же householdʼдогу башка адамбы. Негизсиз күнөөнү «үй-бүлөгө» артпаңыз.
Эгер sponsor кетүүнү суранса / arrangement бузулса — адатта intentional ЭМЕС (Code Ch 12 Ukraine sponsor breakdownʼду атайын белгилейт).
Эч качан intentional эмес (s.177). Coercive control, economic abuse да кирет. Ошол эле учурда auto priority need.
Offer lawfully suitable болуп + баш тартуу proper notice consequences кийин болсо гана intentional. Эгер offer suitable эмес болсо — accept under protest + s.202 review.
Негизги коргонуу жолдору
Intentional findingʼден кийин эмне берилет
Council негизги милдетти аткарбайт. Бирок милдеттүү:
- s.190(2)(a) — өз алдынча турак жай табуу үчүн «reasonable period» ичинде temporary accommodation. Conville v Richmond [2006] EWCA Civ 718: кеңештин бюджети эмес, сиздин реалдуу мүмкүнчүлүгүңүз эске алынат. Балалуу үй-бүлөлөр үчүн — адатта бир нече жума.
- s.190(2)(b) — advice and assistance, PHP кошо
- Children Act s.17 referral — эгер үй-бүлөдө балдар болсо, Social Services көз карандысыз колдоо көрсөтө алат
Сизде s.202 review сурап жазуу жүзүндө кайрылууга 21 күн бар. Күтпөңүз — дароо жазыңыз: «I request a review of the intentional homelessness decision dated [date]. Detailed grounds will follow within 15 working days».
Акысыз жардам: Shelter 0808 800 4444 · Housing боюнча Legal aid solicitor — gov.uk/find-a-legal-adviser. Бул татаал категория — reviewʼга өз алдынча баруу сунушталбайт.
Көп берилген суроолор
Өлкөдөн куугунтуктан качуу — бул intentional болобу?
ЖОК. s.191 боюнча турак жай «reasonable to continue to occupy» болушу керек эле. Куугунтук өлкөсүндөгү турак жай аныктама боюнча reasonable эмес. Awua v Brent [1996] AC 55. Качкындар үчүн эң күчтүү коргоо.
Ижара карыздары автоматтык түрдө intentional болобу?
ЖОК. Code Ch 9 «won't pay» менен «can't pay» айырмасын талап кылат. Samuels v Birmingham [2019] UKSC 28 чечиминен кийин affordability test милдеттүү: benefits + объективдүү essential expenses (тамак-аш, коммуналдык кызматтар, транспорт) эске алынат.
Өнөктөштөн кетүү — intentional болобу?
ЖОК. s.177 Housing Act 1996: эгерде occupation натыйжасында DA болушу probable болсо, турак жай reasonable to occupy эмес. DAA 2021 «abuse» түшүнүгүн кеңейтти — economic, controlling, psychological зомбулукту камтыйт. Эч качан intentional эмес.
Эгер совет баары бир intentional деп тапса — эмне берилет?
s.190 боюнча «reasonable period» temporary accommodation (Conville v Richmond [2006] EWCA Civ 718) + advice and assistance. Балдары бар үй-бүлөлөр үчүн — s.17 Children Act 1989 боюнча Social Servicesке параллель referral.
«Chain» intentionality эмне менен үзүлөт?
Intentional findingден кийинки settled accommodation мезгили (Awua, Knight v Vale Royal [2003] EWCA Civ 1258). 6 айлык AST автоматтык түрдө settled эмес — «real prospect of continuation» керек (Bullale v Westminster [2020]).