Қасақана баспанасыз қалған — 4 шартты тест
Intentionally homeless (s.191) — басты міндет бойынша бас тартудың жиі кездесетін негізі. Кеңес БАРЛЫҚ 4 шартты дәлелдеуі керек: қасақана әрекет + себептік байланыс + баспана қолжетімді болған + онда тұру ақылға сыйымды. Егер кем дегенде біреуі орындалмаса, шешім заңсыз болады. Босқындар үшін бастысы — қудалау болған елден қашу intentional ЕМЕС.
4 шарт — барлығы да орындалуы керек
Егер кем дегенде біреуі бұзылса — finding intentionally homeless заңсыз болады.
Әрекет немесе әрекетсіздік саналы болуы керек. s.191(2): «in good faith of unaware of relevant fact» — deliberate ЕМЕС. Mental illness / capacity issues өздігінен қорғауды кепілдендірмейді — сот нақты шешім қабылдаған сәтте істі түсіну және басқару қабілетін қарайды (Hijazi v K&C [2003] EWCA Civ 692 — өтініш берушінің депрессиясына қарамастан council істі жеңді; сол сәттегі әрекетке қабілетсіздікті дәлелдейтін медициналық құжаттар қажет).
«But for» test — әрекет үйсіздіктің operative cause болды. Егер нақты себеп (real cause) — Home Office eviction, қарым-қатынас үзілуі немесе employment loss болса — intentionality fails.
«Қолжетімді» = отбасы мүшелерімен бірге тұра алады (s.176). Балалары соғыс аймағында болған босқындар үшін тұрғынжай «қолжетімді» болған жоқ.
Safety valve. s.177 — DA / violence ықтимал болса (психологиялық, экономикалық түрлерін қоса — DAA 2021), ешқашан reasonable болмайды. Affordability — барлық benefits пен essential expenses ескеріледі (Samuels v Birmingham [2019] UKSC 28). Overcrowding, нашар жағдай — сондай-ақ факторлар.
Сізге қудалау төнген елден қашу — заң бойынша intentionally homeless (өз еркімен баспанасыз қалу) болып саналмайды. Қудалау болған елдегі тұрғын үй, анықтама бойынша, одан әрі тұру үшін «reasonable» болып саналмайды (s.177). Себеп-салдарлық элемент — persecution, сіздің «deliberate» іс-әрекетіңіз емес.
«Сіз ерікті түрде елден шығып кеттіңіз» деп уәж айтатын кеңес — R v Brent ex p Awua [1996] AC 55 (HL) ісін бұзады. Бұл — босқындармен жұмыс істейтін кеңестердің ең жиі кездесетін қателігі. Бірден s.202 review + s.204 appeal (point of law бойынша) жасаңыз.
Жиі кездесетін сценарийлер және қорғану жолдары
Code Ch 9 «won't pay» (төлегісі келмейді) мен «can't pay» (төлей алмайды) жағдайларын ажыратуды талап етеді. Affordability assessment Samuels ісінен кейін міндетті.
Қорғау: 12 айлық банк үзінділері + benefit award letters + Joseph Rowntree Foundation MIS (benchmark ретінде). Егер ақша объективті түрде жетіспесе — deliberate ЕМЕС.
Қорғау: mental capacity (Hijazi), addiction recovery, бұл шынымен сіз болдыңыз ба, әлде household-тегі басқалар ма. Негізсіз кінәні «отбасыға» артпаңыз.
Егер sponsor кетуді сұраса немесе arrangement бұзылса — бұл әдетте intentional ЕМЕС (Code Ch 12 арнайы Ukraine sponsor breakdown жағдайын атап көрсетеді).
Ешқашан intentional емес (s.177). Мәжбүрлеу түріндегі бақылауды, экономикалық зорлық-зомбылықты қоса алғанда. Сонымен қатар — auto priority need.
Offer lawfully suitable болып, refusal proper notice consequences-тен кейін болған жағдайда ғана intentional. Егер offer suitable болмаса — accept under protest + s.202 review жасаңыз.
Негізгі қорғаныс шаралары
Intentional табылғаннан кейін не беріледі
Council main duty-ні орындауға міндетті емес. Бірақ міндетті:
- s.190(2)(a) — өзіңіздің баспанаңызды табу үшін «орынды мерзімге» уақытша баспана. Conville v Richmond [2006] EWCA Civ 718: сіздің баспана табу мүмкіндігіңіздің нақты деңгейі ескеріледі, кеңестің бюджеті ЕМЕС. Балалары бар отбасылар үшін — әдетте бірнеше апта.
- s.190(2)(b) — кеңес пен көмек, соның ішінде PHP
- Children Act s.17 referral — егер отбасында балалар болса, Social Services тәуелсіз түрде қолдау көрсете алады
Сізде s.202 review-ге жазбаша сұраныс жіберуге 21 күн бар. Күтпеңіз — бірден жазыңыз: «I request a review of the intentional homelessness decision dated [date]. Detailed grounds will follow within 15 working days».
Тегін көмек: Shelter 0808 800 4444 · Legal aid solicitor (housing бойынша) — gov.uk/find-a-legal-adviser. Бұл — күрделі санат, review-ге дербес баруды ұсынбаймыз.
Жиі қойылатын сұрақтар
Қудалаудан қашу — бұл intentional ме?
Жоқ. s.191 бойынша тұрғын үй «тұруды жалғастыру үшін орынды» болуы керек еді. Қудалау болған елдегі тұрғын үй анықтама бойынша орынды болмайды. Awua v Brent [1996] AC 55. Босқындар үшін ең мықты қорғаныс.
Пәтерақы бойынша қарыздар — бұл автоматты түрде қасақана ма?
ЖОҚ. Code Ch 9 «won't pay» (төлегісі келмейді) мен «can't pay» (төлей алмайды) жағдайларын ажыратуды талап етеді. Samuels v Birmingham [2019] UKSC 28 ісінен кейін affordability test міндетті: benefits және азық-түлік, коммуналдық қызметтер, көлік сияқты объективті қажетті шығындар ескеріледі.
Серіктестен кету — intentional ме?
ЖОҚ. s.177 Housing Act 1996: егер сол жерде тұру DA-ға (тұрмыстық зорлық-зомбылыққа) әкелуі ықтимал болса, баспана тұруды жалғастыру үшін орынды болып саналмайды. DAA 2021 «abuse» ұғымын кеңейтті — экономикалық, бақылаушы және психологиялық зорлық-зомбылықты қоса алғанда. Бұл ешқашан intentional болмайды.
Егер кеңес дегенімен intentional тапты — не істеу керек?
s.190 «рационалды мерзім» уақытша тұрғын үй (Conville v Richmond [2006] EWCA Civ 718) + кеңес пен көмек. Балалары бар отбасылар үшін — 1989 жылғы Балалар туралы заңның s.17-бабы бойынша Әлеуметтік қызметтерге қатарлас бағыттау.
«Chain» ниеттілікті не бұзады?
Intentional деп танылғаннан кейінгі тұрақты баспана кезеңі (Awua, Knight v Vale Royal [2003] EWCA Civ 1258). 6 айлық AST автоматты түрде тұрақты болып саналмайды — «real prospect of continuation» қажет (Bullale v Westminster [2020]).